Russian Darkside :: Просмотр темы - Форматы музыки, кодировка, сравнение

Попробывал я этот генератор, он что на 22 кГц, что на 30 кГц, 100кГц)))))) выдает один и тот же звук, не доверяю я ему, полюбому индусские кодеры писали)))

А можно использовать программный генератор? Например, такой Генератор
Только что-то странное с ним. Ибо я слышу до 22 КГц :lol:

Уверяю вас, джентльмены и джентльвумены - тот любитель музыки, который хоть раз услышал натуральную качественную запись, ни за что не променяет ее на хрипение от МП3, пожеванных кассет или бобин, радио из радиоточки.

Я буду прав, если скажу, что в лослесс-формате инструменты звучат более ярко, чем в мп3? Это как сравнивать форматы .bmp и .jpg. Опять же, если человеку все равно на качество - он и не заметит разницы. Если начнет сравнивать - непременно научится ее чувствовать.

Все-таки, наушники - подходящее оборудование для прослушивания? Может, мои Philips SHP-2000 никуда не годятся, и вы посоветуете что-то другое?

Вот тут есть записи звуков разных частот. После 16 кГц уже ничего не слышу

DimBorgir писал(а):

Что имеется ввиду под натуральной качественной записью?

...Это ИМХО, разумеется.

Оптимальный вариант - студийные мастера :)) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым
1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил.
2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD.

DimBorgir писал(а):

Оптимальный вариант - студийные мастера

) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым
1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил.
2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD.

Кстати, ты чуть раньше упоминал о динамическом диапазоне, так вот, я где-то читал, что у винила он шире, чем у аудио CD. Получается, что по этому параметру винил не только был, но и остается оптимальным вариантом.
И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.

И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.

torture, спасибо, но уменьши картинки, пожалуйста

Кто-нибудь пользовался программой Tau Analyzer? Хотел проверить свои диски, но прога виснет, как только обращается к приводу. Может, с ним что-то не то?

Какой MP3-encoder лучше - Lame MP3 или другие

Параметры винилового звука - 24bit/96kHz супротив цыдышных 16bit/48kHz.

Разве все забыли про такой формат, как waf?

Автор:	lordseth [ Вт 24.03.2009, 17:03 ]
Заголовок сообщения:
Thunderer писал(а): Попробывал я этот генератор, он что на 22 кГц, что на 30 кГц, 100кГц)))))) выдает один и тот же звук, не доверяю я ему, полюбому индусские кодеры писали))) После 22 кГц уже одно и то же выдается. Фишка в том, что в этой проге я слышу разницу между 21000 и 21500, например. Вот тут есть записи звуков разных частот. После 16 кГц уже ничего не слышу

Автор:	Fungoid [ Вт 24.03.2009, 18:39 ]
Заголовок сообщения:
Для продолжения веселухи, выкладываю здесь спектральные картинки и один и тот же фрагмент с неурезанными частотами, с частотами, вырезанными ниже примерно 5 кГц, 16 кГц и 20 кГц. Всё это вырезано мною с помощью FFT-фильтра собственноручно. Лично я кое-что вполне слышу выше 16 кГц, но выше 20-ти - уже фик. Слушайте, проверяйте сами спектр в редакторах, делитесь впечатлениями :twisted: Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/All.wav Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over5.wav Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over16.wav Семпл: http://cacophonyx.nm.ru/Wav/Over20.wav

Автор:	Fungoid [ Вт 24.03.2009, 18:45 ]
Заголовок сообщения:
lordseth писал(а): А можно использовать программный генератор? Например, такой Генератор Только что-то странное с ним. Ибо я слышу до 22 КГц Что касается этой проги, то вот какого рода звук она выдаёт на выбранном диапазоне от 16 кГц до 16 кГц, т.е. чиста на 16 кГц: Очевидно, что нифига не чисто 16 кГц, т.е. прога - х*ита.

Автор:	lordseth [ Ср 25.03.2009, 00:18 ]
Заголовок сообщения:
Я буду прав, если скажу, что в лослесс-формате инструменты звучат более ярко, чем в мп3? Это как сравнивать форматы .bmp и .jpg. Опять же, если человеку все равно на качество - он и не заметит разницы. Если начнет сравнивать - непременно научится ее чувствовать. Все-таки, наушники - подходящее оборудование для прослушивания? Может, мои Philips SHP-2000 никуда не годятся, и вы посоветуете что-то другое?

Автор:	Invisible-Shadow [ Ср 25.03.2009, 01:33 ]
Заголовок сообщения:
DimBorgir писал(а): Уверяю вас, джентльмены и джентльвумены - тот любитель музыки, который хоть раз услышал натуральную качественную запись, ни за что не променяет ее на хрипение от МП3, пожеванных кассет или бобин, радио из радиоточки. Что имеется ввиду под натуральной качественной записью?

Russian Darkside http://www.darkside.ru/forum/

Форматы музыки, кодировка, сравнение http://www.darkside.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=8768	Страница 3 из 3

Автор:	Fungoid [ Ср 25.03.2009, 07:19 ]
Заголовок сообщения:
lordseth писал(а): Я буду прав, если скажу, что в лослесс-формате инструменты звучат более ярко, чем в мп3? Это как сравнивать форматы .bmp и .jpg. Опять же, если человеку все равно на качество - он и не заметит разницы. Если начнет сравнивать - непременно научится ее чувствовать. Да поди ж ты заметь разницу между фотографиями .bmp и .jpg в бэст кволлити, а вот последние памяти жрут меньше в несколько раз. То же самое и с .wav и .mp3 в 320 кбпс (про меньший битрейт разговор не идёт). Чувствовать разницу, естественно, научится, ибо самовнушение - штука вредная lordseth писал(а): Все-таки, наушники - подходящее оборудование для прослушивания? Может, мои Philips SHP-2000 никуда не годятся, и вы посоветуете что-то другое? Судя по характеристикам, даденым в интернете, вроде неплохо, но надо прежде всего слушать, а не смотреть на них. Я бы лапухи по такой ценовой категории брать всё же поостерёгся.

Автор:	integral [ Ср 25.03.2009, 11:47 ]
Заголовок сообщения:
lordseth писал(а): Вот тут есть записи звуков разных частот. После 16 кГц уже ничего не слышу бред я там и на 22 прекрасно слышу)

Автор:	DimBorgir [ Ср 25.03.2009, 16:43 ]
Заголовок сообщения:
Invisible-Shadow писал(а): DimBorgir писал(а): Уверяю вас, джентльмены и джентльвумены - тот любитель музыки, который хоть раз услышал натуральную качественную запись, ни за что не променяет ее на хрипение от МП3, пожеванных кассет или бобин, радио из радиоточки. Что имеется ввиду под натуральной качественной записью? Оптимальный вариант - студийные мастера ) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым 1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил. 2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD. Все остальное (компакт-кассеты, МП3, радиотрансляции и т.п.) - второстепенные дешевые суррогаты. Общее представление о музыкальном произведении с их помощью, безусловно, получить можно. Но насладиться в полной мере всеми нюансами Музыки - едва ли. В принципе, кого-то устраивает именно момент поверхностного ознакомления - здесь МП3 и прочие подобные (бесплатные) форматы сжатой музыки вне конкуренции. Для вслушивания же требуется нечто большее. Равно, как и гораздо большее вложение средств для наслажения музыкой. Это ИМХО, разумеется.

Автор:	Fungoid [ Ср 25.03.2009, 17:36 ]
Заголовок сообщения:
DimBorgir писал(а): ...Это ИМХО, разумеется. Соглашусь только с этим

Автор:	Invisible-Shadow [ Пт 27.03.2009, 03:18 ]
Заголовок сообщения:
DimBorgir писал(а): Оптимальный вариант - студийные мастера :)) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым 1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил. 2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD. Кстати, ты чуть раньше упоминал о динамическом диапазоне, так вот, я где-то читал, что у винила он шире, чем у аудио CD. Получается, что по этому параметру винил не только был, но и остается оптимальным вариантом. И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки.

Автор:	torture [ Пт 27.03.2009, 16:56 ]
Заголовок сообщения:
Invisible-Shadow писал(а): DimBorgir писал(а): Оптимальный вариант - студийные мастера ) Однако, поскольку это невозможно, то приходится удовлетворяться малым 1. Для 60-нач. 80-х гг. - это формат хранения аудиоинформации, на звучание которого ориентировались авторы музыкальных произведений. Оптимальным в то время был винил. 2. Для второй пол. 80-х и почти до нашего времени - аудио CD. Кстати, ты чуть раньше упоминал о динамическом диапазоне, так вот, я где-то читал, что у винила он шире, чем у аудио CD. Получается, что по этому параметру винил не только был, но и остается оптимальным вариантом. И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки. Совершенно верно. Так и есть. Картинки прилагаются. Параметры винилового звука - 24bit/96kHz супротив цыдышных 16bit/48kHz. Хотя, при "наличии отсутствия" реально достойной аппаратуры все сверхдостоинства винилового звука теряют смысл К тому же, хоть и налоговое звучание, имхо, намного приятнее цифрового, "цифра" более износоустойчива.

Автор:	lordseth [ Сб 28.03.2009, 02:13 ]
Заголовок сообщения:
torture, спасибо, но уменьши картинки, пожалуйста Кто-нибудь пользовался программой Tau Analyzer? Хотел проверить свои диски, но прога виснет, как только обращается к приводу. Может, с ним что-то не то?

Автор:	DimBorgir [ Сб 28.03.2009, 13:07 ]
Заголовок сообщения:
Invisible-Shadow писал(а): И еще, я сомневаюсь, что авторы музыкальных произведений при их создании вообще ориентируются на то, на какой носитель они будут записаны. Ведь достижение наилучшего звучания на оптимальном для данного времени носителе - дело тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д., а дело автора - передать свои мысли, эмоции и пр. посредством музыки. 1. Винил по звуку в целом превосходит СиДи (хотя есть отдельные записи, которые, в общем то, почти не уступают субъективному восприятию звучания винила. В основном, это касается музыкальных жанров, где динамический диапазон записей не столь критичен - тру-блэк или панк, например) . Но у винила есть одно большое "но" - он гораздо дороже в производстве, нежели ЦыДы. 2. Безусловно, главное дело автора передача "мыслей, эмоций и пр. посредством музыки". Однако, автор не может оставаться безучастным к тому, как будет на выходе звучать его произведение. Например, Пинк Флойд на Wish you Were Here сохранили эти едва слышимую скрипку Грапелли. На виниле ее слышно, на ЦыДы - нет. Авторы эпохи ЦыДы уже не будут заморачиваться неслышимыми скрипками, но придумают какую-то другую фишку, которая адекватно воспроизводится на аудио-ЦыДы и искаженно - в мп3. Ведь что такое музыка (по большому счету)? - упорядоченный набор звуков. И от того, как эти звуки звучат и зависит восприятие слушателями музыкального произведения в целом. 3. Тех, кто отвечает за звукозапись, сведение, мастеринг и т.д. можно считать равноправными участниками творческого процесса. Руки и уши этих невидимых бойцов музыкального фронта способны как обогатить музыкальное произведение дополнительными красками, так и угробить изначально в целом неплохой материал (вспоминаю Death Magnetic).

Автор:	DimBorgir [ Сб 28.03.2009, 13:14 ]
Заголовок сообщения:
lordseth писал(а): torture, спасибо, но уменьши картинки, пожалуйста Кто-нибудь пользовался программой Tau Analyzer? Хотел проверить свои диски, но прога виснет, как только обращается к приводу. Может, с ним что-то не то? Регулярно пользуюсь. Если привод уверенно воспроизводит ЦыДы и ДВД, то , ИМХО, следует переустановить прогу. У меня лично за все время ни разу не висла. Однако часто в начале задумывается - прежде всего, когда обследуются диски сомнительного производства.

Автор:	Glop [ Сб 28.03.2009, 13:44 ]
Заголовок сообщения:	Кодировка в MP3
Сам использую CDex 1.70. Так как с аудио-CD почти не слушаю, а сразу же перевожу в MP3, возникает вопрос - как лучше настроить процесс и какую программу использовать? То, что ставить скорость считывания по минимуму, это ясно. Качество ставлю на отметку "Very High q=0" - кодирует долго, зато результат приличный. Чем отличаются версии кодека - MPEG I, MPEG II, MPEG II.5, и какая лучше? Какой MP3-encoder лучше - Lame MP3 или другие? О прочих форматах я не говорю пока. Что за режими - stereo, j-stereo, forced stereo и какой предпочтительнее?

Автор:	Sentenced [ Сб 28.03.2009, 14:58 ]
Заголовок сообщения:
Glop юзай Exact Audio Copy =)

Автор:	Fungoid [ Сб 28.03.2009, 15:37 ]
Заголовок сообщения:	Re: Кодировка в MP3
Glop писал(а): Какой MP3-encoder лучше - Lame MP3 или другие Именно Lame с 320 кбпс битрейтом, правда я до сих пор пользуюсь энджин 3.90 альфа 6 ммикс в древнем сидиэксе версии 1.40. Если кому надо кодировать в низкие битрейты, то тут лучше использовать фраунгофер

Автор:	Forseti [ Вт 08.09.2009, 00:14 ]
Заголовок сообщения:	Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
А мне всегда было интересно, почему, когда говорят о форматах без потери качества, всегда упоминают только лосслесс? Разве все забыли про такой формат, как waf? Ведь он имеет битрейт 1411 kbps, что вроде соответствует качеству на компакте, а любой лосслесс-формат не дотягивает до такого битрейта. Так почему же большенство аудиоЦД, выкладываемых в инете, кидаются во флак и т.п?

Автор:	Fungoid [ Сб 28.03.2009, 15:50 ]
Заголовок сообщения:
torture писал(а): Параметры винилового звука - 24bit/96kHz супротив цыдышных 16bit/48kHz. Эээ, частота дискретизации цыдышных есть даже 44 кГц, а не 48. Но я разницы не слышу всё равно Pardon

Автор:	Fungoid [ Вт 08.09.2009, 06:28 ]
Заголовок сообщения:	Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
Dark Mercenary писал(а): Разве все забыли про такой формат, как waf? Нет такого формата. А флаки меньше *.wav'ов весят потому, что в них данные хранятся по-другому, пожатыми. За подробностями - гоу ту википедия, например.

Автор:	Forseti [ Вт 08.09.2009, 11:03 ]
Заголовок сообщения:	Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
Да не цепляйся же ты к словам! Ну ошибся, и что? Ну а вообще, я тебя понял.

Автор:	Forseti [ Пт 27.11.2009, 01:40 ]
Заголовок сообщения:	Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
Народ, подскажите! Есть ли какая-то разница между обычным; и, кажется, смежным стерео? Я где-то слышал, что в смежном звук разбивается на два канала по половине: например, если звук 320 - то он будет разбит на два канала по 160. С обычным стерео же такого не происходит, и звук идёт на оба канала в 320. Это правда? А то, встречаю в описании качества альбомов вот это вот непростое стерео, и думаю, а стоит ли качать? Кто что знает об этом?

Автор:	Fungoid [ Пт 27.11.2009, 08:46 ]
Заголовок сообщения:	Re: Форматы музыки, кодировка, сравнение
Разумеется, при кодировании в 320 битрейте обои два отдельно взятых канала будут иметь соответственно по 160. С этой стороны формат "Joint-stereo" должен иметь преимущество перед обычным, так как в таком виде в файло запоминается один общий канал, плюс разница между ними, но общий битрейт всё равно - 320. Другое дело, что, по слухам, результат такой кодировки получается не всегда корректен. Но я ничего на основании своего опыта в данном случае сказать не могу. Копирую с дисков всегда в обычный стерео, битрейт 320, и доволен. Хотя, вообще, имеется такая тенденция, что Мпехи слушаю я всё меньше и меньше. И отнюдь не потому, что становлюсь неибаццо аудиофилом - просто по-человечески лень грабить с дисков, тэги забивать. А насчёт "стоит ли качать", то тут я бы заметил, что если, например, мне что-то реально нужно, но на диске достать нет возможности, я и в 128 битрейте скачаю и послушаю, если лучшего битрейта не сыскать, брезговать не стану .

Страница 3 из 3	Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/