MORBID ANGEL's DAVID VINCENT: Islam Is 'Probably Worse Than Christianity Ever Was'
TV Rock Live conducted an interview with bassist/vocalist David Vincent of Florida death metal veterans MORBID ANGEL on November 28 at Le Trabendo in Paris, France. You can now watch the chat below.
Speaking about terrorism carried out in the name of Islam, Vincent said: "Anybody that knows anything about me knows that I'm not a fan of religion in religion, and Islam is no exception. In fact, it's probably worse, it's probably worse than Christianity ever was. People have a right to believe what they want to, but maybe if it's incompatible, then I don't like it, personally."
He continued: "I mean, it's pretty complicated. It's very complicated. But if humanity is interested in surviving, some of these stupid problems need to get fixed, and they need to get fixed quickly."
Vincent told Planet Mosh TV earlier this month that MORBID ANGEL is "done [touring] for awhile" and that "it's time to write" material for the follow-up to the band's 2011 album "Illud Divinum Insanus".
David also addressed the mixed fan reaction to "Illud Divinum Insanus", explaining: "Listen, I thought a lot of that stuff [that ended up being on the record], it was really interesting to me as well. Trey [Azagthoth, guitar] came in and he had some crazy ideas. And I [said], 'Great. Let's have fun with it.'"
He continued: "We're not really a traditional band; we sort of follow our own path. And it is what it is. I mean, it's always been that way with this band. Most of our records sound different than everything that's ever been out there, [and I think that's] good. I don't wanna sound like everybody else."
Vincent added: "Listen, I've said it before. I'm not very good at being anybody else, but I'm pretty good at being me. So I'll stick with what I know."
"Illud Divinum Insanus" sold around 3,600 copies in the United States in its first week of release to enter The Billboard 200 chart at position No. 141. The effort marked MORBID ANGEL's first CD to feature Vincent since 1995's "Domination".
+0
-0
( 21 )
Комментарии могут добавлять только зарегистрированные пользователи. Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).
Сейчас западные клавиатурные борцуны за социальную справедливость набросятся всем скопом на Винсента. Он же посмел сказать что-то на мусульман! Не на омерзительных белых гетеросексуальных христиан, а на мусульман, о ужас!
да, эскобар тут как никогда в тему) а на мусликов мало кто гонит потому что белому человеку +/- пох на них, пусть делают сами с собой что хотят, a у нас своих попов и им подобных хватает.
Радикальные исламисты - это пример того, что случается с человеком, если не уравновешивать религию здравым смыслом. И да, они мусульмане. Конкретный результат действия конкретной доктрины на сознание.
Хотя в здоровом обществе, конечно, все доктрины могут сосуществовать. При условии их открытости для интеграции с другими идеологическими системами.
Ну а фимоз он и в Африке фимоз.
Атеизм это тоже идеология, кстати.
"слово "исламский" не является определяющим здесь."
Но проблемы христианских террористов (почему-то) нет (даже при наличии более чем одиозных ответвлений). Да и "исторические" формы при всей мифологизированности и скидке на средний градус насилия по эпохе, тем не менее не предполагали именно подобного подхода, ага-ага.
dual-berettas, кхм... понимаете ли... есть ряд протестанских деноминаций где пресловутые "гей-браки" - норма жизни (едва ли не на уровне доктрины), а есть старообрядцы, скажем, федосеевского толка у которых Антихрист давно пришёл (300 лет как) и даже обычный брак не благославляется (нет, не спрашивайте как они дожили до сегодняшнего дня при таких раскладах, при всём моём более чем комплиментарном к ним отношении даже для меня это загадка)))))... так вот - все эти разные общности называются одним словом христиане (да, при ОЧЕНЬ разных подходах ко всему). В исламе может и не такой большой разброс (я не знаток оного), но тем не менее разница есть и там и собственно "радикальный ислам" - это не мусульманин, но на всю голову мусульманин, а довольно своеобразный отдельный толк. Но вот всё же в христианстве-то ТАКИХ именно толков нет (вернее всё же есть, но они настолько маргинальны, что почти не известны и почти всегда самая мякотка у них откуда-то ещё) Т.е. тут речь о том что у некоторых доктрин есть "внутренние предохранители" благодаря которым насилие в такой форме вывести из них никак не возможно, а в других - нет.
Есть, конечно, ещё нюансы, но это уже совсем лютый оффтоп.
естественно одни идеологии более предрасположены к такому экстремизму, чем другие. Ислам более молодая религия, и распространена большей частью в неблагополучных областях мира. К тому же основные ценности относятся к неукоснительному подчинению и соблюдению правил, в то время, как скажем в христианстве больше внимания уделяется человеколюбию и альтруизму (это неизменные постулаты для любых конфессий). Такая религия как ислам, кстати, хороша на начальных этапах развития общества, когда нужна крайне тоталитарная и жёсткая системообразующая сила - человеколюбие не способствует выживанию. Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно.
Но вместе с тем я всё равно уверен, что абсолютно любую идеологию можно взрастить до уровня сверхценной идеи, в том числе и христианскую. Если такое происходит, то абсолютно пофигу, сколько раз ты скажешь "люби", фанатики всё равно пойдут и станут мочить ради этого "люби".
SinFactory, ну у ИРА всё-таки ключевое - это национал-освободительный мотив (да, исторически тесно связанный с религией, но терроризм ИРА не из неё проистекает). Я как-то знаете ли не слышал о терактах ИРА против кальвинистов, например, да или тех же мусульман. Так что зря вы их сюда приплели.
Золотая Заря (если вы про них) - это прежде всего НС (при том изначально языческие). И опять же я не слышал, что бы они устраивали теракты в Ватикане или Багдаде. Так что снова мимо.
dual-berettas, там немного иные причины, если я правильно понимаю (скажем Ислам изначально, едва ли не на уровне доктрины нацелен на господство при чём именно в мире сём, в т.ч. и военным путём), да и "молодость" имхо играет роль только в самом начале, но да ладно.
"Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно." - особенно если её "актуализируют" вновь(см. историю "исламской революции" в Иране).
Можно-то можно (я в общем это и не отрицаю) но тут речь о том что скажем формат "пришёл в людное место и взорвал сам себя, угрохав кучу народу" (при том без конкретной цели "просто потому что кафиры")это в общем всё-таки очень специальное явление.
США
( 21 )![=]](/img/news-bord-shr.gif){kind=small}
Вы можете зарегистрироваться на сайте или залогиниться через социальные сети (иконки вверху сайта).
Хотя в здоровом обществе, конечно, все доктрины могут сосуществовать. При условии их открытости для интеграции с другими идеологическими системами.
Ну а фимоз он и в Африке фимоз.
Атеизм это тоже идеология, кстати.
Поэтому вокалист херню сказал: проблема в терроризме, слово "исламский" не является определяющим здесь.
Но проблемы христианских террористов (почему-то) нет (даже при наличии более чем одиозных ответвлений). Да и "исторические" формы при всей мифологизированности и скидке на средний градус насилия по эпохе, тем не менее не предполагали именно подобного подхода, ага-ага.
dual-berettas, кхм... понимаете ли... есть ряд протестанских деноминаций где пресловутые "гей-браки" - норма жизни (едва ли не на уровне доктрины), а есть старообрядцы, скажем, федосеевского толка у которых Антихрист давно пришёл (300 лет как) и даже обычный брак не благославляется (нет, не спрашивайте как они дожили до сегодняшнего дня при таких раскладах, при всём моём более чем комплиментарном к ним отношении даже для меня это загадка)))))... так вот - все эти разные общности называются одним словом христиане (да, при ОЧЕНЬ разных подходах ко всему). В исламе может и не такой большой разброс (я не знаток оного), но тем не менее разница есть и там и собственно "радикальный ислам" - это не мусульманин, но на всю голову мусульманин, а довольно своеобразный отдельный толк. Но вот всё же в христианстве-то ТАКИХ именно толков нет (вернее всё же есть, но они настолько маргинальны, что почти не известны и почти всегда самая мякотка у них откуда-то ещё) Т.е. тут речь о том что у некоторых доктрин есть "внутренние предохранители" благодаря которым насилие в такой форме вывести из них никак не возможно, а в других - нет.
Есть, конечно, ещё нюансы, но это уже совсем лютый оффтоп.
естественно одни идеологии более предрасположены к такому экстремизму, чем другие. Ислам более молодая религия, и распространена большей частью в неблагополучных областях мира. К тому же основные ценности относятся к неукоснительному подчинению и соблюдению правил, в то время, как скажем в христианстве больше внимания уделяется человеколюбию и альтруизму (это неизменные постулаты для любых конфессий). Такая религия как ислам, кстати, хороша на начальных этапах развития общества, когда нужна крайне тоталитарная и жёсткая системообразующая сила - человеколюбие не способствует выживанию. Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно.
Но вместе с тем я всё равно уверен, что абсолютно любую идеологию можно взрастить до уровня сверхценной идеи, в том числе и христианскую. Если такое происходит, то абсолютно пофигу, сколько раз ты скажешь "люби", фанатики всё равно пойдут и станут мочить ради этого "люби".
Золотая Заря (если вы про них) - это прежде всего НС (при том изначально языческие). И опять же я не слышал, что бы они устраивали теракты в Ватикане или Багдаде. Так что снова мимо.
dual-berettas, там немного иные причины, если я правильно понимаю (скажем Ислам изначально, едва ли не на уровне доктрины нацелен на господство при чём именно в мире сём, в т.ч. и военным путём), да и "молодость" имхо играет роль только в самом начале, но да ладно.
"Но потом преодолеть инерцию, присущую такому мышлению крайне трудно." - особенно если её "актуализируют" вновь(см. историю "исламской революции" в Иране).
Можно-то можно (я в общем это и не отрицаю) но тут речь о том что скажем формат "пришёл в людное место и взорвал сам себя, угрохав кучу народу" (при том без конкретной цели "просто потому что кафиры")это в общем всё-таки очень специальное явление.
Я тоже не могу.