И вновь на те же грабли :) Группа Novembers Doom выпустила свою первую пластинку в 1994 году. На год позже, чем Anathema, приблизительно в то же время, что и Moonspell. Они не раскручены, но они стояли у истоков стилистики дум-дэта в разных его проявлениях. Работа 2005 для меня является самым лучшим и органичным альбомом. Это дум-дэт, как и Невеста 1990-1994, Анафема 1991-1993, ПЛ 1990/91.
Когда я говорю о вторичности нео-прога и прог-металла, я говорю о том, что взяли музыку групп 70-х и сделали сплошную аллюзию. Вот просто целый пласт взяли и переиграли то же самое, но в виде металла, если так понятней. Форму изменили, оставив то же содержание. Прог умер где-то в 77 году ("Стена" ПФ - поп-музыка по сути, не говоря уже про Генезис, Йес и т.д.). Кинг Кримсон играли свою шарманку ещё долго, но общей тенденции это не отменяет. Всё, что возникло начиная с групп Арена и Мариллион в роке и с Дрим Театра в металле - размышления на тему 70-х. Кратко моё отношение к прог-року современному выражено в рецензии на Поркупайнов. Единственная группа, которая как-то удосужилась сделать что-то оригинальное и своё - это The Mars Volta (причём ранние вещи).
Вальс слышал, кстати. Благодаря удачным аражировкам, слушается лучше, чем прог-мет дрочево.

ЗЫ. Насчёт стандартности. Что значит "не пришёлся по душе"? Послушали - не понравилось, потому что это всё уже 100 раз сыграно. А восхваление прог-мета и нео-прога - это не стандарт в опр. кругах? :wink:

Вердикт: ты пристрастен. Если тебе не нравиться команда, в рецензиях ты находишь этому самые разнообразные объяснения этому

Мои разговоры об истории музыки (хотя об истории я почти и не говорил), думается мне, всё же лучше, чем разговоры об эмо и прочие писькамерилки.

Про Вальс писать не буду - они мне неинтересны, саунд не нравится.

да в том то и дело, что ничем не лучше
а если что интересное нашёл - буду только рад ознакомиться

на дерево тебе куда более весомые факторы не мешали написать зачем тогда? самоутвердиться обугав популярное? глупо это :-/

Жди :)
На дерево написал, потому что имею о них мнение, отличное от уже высказанных. Если бы тебе они не нравились, ты бы эту рецу и не заметил бы :wink:
О разговорах. С точки зрения содержания фразы типа "ненавижу эмо" - позор форума. Если тебе было неинтересно или неприятно читать иему про металл, это не значит, что никому не было интересно. О чём посты некоторых участников говорят :D
Ладно, проехали это всё...

Дерево мне, конечно, нравится. Как и Марс Волта. Подмигивать тут особо нечего, я не к оценке привязался, а к тексту, который мне не понравился бы и с оценкой в 9, прямо скажу. Просто за эпитеты и доводы. На Вальс вроде мало кто жаловался в плане саунда, кстати.

Кажется - креститься надо, а не обобщать на весь современный прог.

Ну разворотили тему - похоже, непохоже, содрано, не содрано.
Собственно, какая разница. Ноты тоже кто-то использовал впервые, что же теперь отказаться от сочинения музыки вообще?

Сорри, но...
Причём здесь ноты? Разница между плагиатом и использованием тех же 33 букв алфавита, думаю, всем я сна То же и с нотами. Ноты, аккорды, синкопы, доминанты и субдоминанты используют все, дело не в них.

Во-первых, я не слушаю хэви и павер. Во-вторых, пара сравнений некорректна: хэллоуин и айрон мэйден группы одного поколения приблизительно. А вот генезис и арена это разные временные пласты истори рока. Арена, Мариллион, Дрим Театр и им подобные появились намного позже конца эпохи прога (77 год приблизительно), реанимировав подход. Но творчество их по сути - сплошная аллюзия на прог/арт 70-х в лучшем случае или плагиат в худшем. Так что речь идёт не о сходствах в рамках одной стилистики, речь идёт о том, что более поздние копируют более ранних.

Kогда любая группа играет в жанре который был изобретен до них, то в любом случае она ориентируется на класические группы этого жанра и это абсолютно нормально, этого еще никому избежать не удалось.Также более поздние группы всегда сравнивают с боллее ранними.А вот копированием музыку ни одной из перечисленных групп назвать никак не поворачивается.Есть конечно отдельные похожие ходы, сходный подход к созданию музыки( что опять же в схожих направлениях неизбежно) но вобщем и целом у каждой из этих команд свой стиль.

Общие слова. Свой стиль есть у всех.
Прог 70-х и нео-прог это жанры разные. Нео-прог это не развитие идей прога 70-х, это их копирование. А потом уже из нахапанного складывается свой стиль, это да. Вот были пинки и кинги, пришёл Уилсон, взял себе компонентов из их музыки, своего добавил разве что стон, и получился "неповторимый стиль". Шо да то да.

Нео-прог это не развитие идей прога 70-х, это их копирование.

Ну по второму кругу мы не пойдём, тем более ничего друг другу не докажем. Есть несколько хороших банд, я даже называл пару. Но общая картина такова, что то, что часто называется прог-роком сегодня или, того хуже, прог-металлом - это спекулирование на уже сто раз сделанном. У арт- и прог-рока был хороший последователь - пост-рок. Но он умер. Остался поп-пост-рок. Или наполнитель для магнитофонов или ай-подов. Но об это в недавно открытой теме.
Возможно, ты прав в том, что много интересных и талантливых банд среди непопулярных и нераскрученных. Возможно. Но то, что часто изрыгивают большие конторы сегодня - профанация, имхо.

У арт- и прог-рока был хороший последователь - пост-рок.

Прог-метал не слушаю, но интересно... последний альбом Iron Maiden - это тоже нечто вторичное по отношению к прог-року, и много ли в нем прога вообще? В рецензиях пишут: "прог, прог, прог..."

Любой жанр (особенно в рок-музыке) жив до тех пор, пока его воплощают.

Каких-то идей Йес, Генезис или Джентл Джайант я там не заметил.

Что же, пост-рок перестали воплощать, получается?

Прогрессивный метал = техничный метал? Или я что-то не так понял? И какое он отношение имеет к power? А вот задатки "седьмого сына" есть уже на "Piece of Mind", Ravelations, например.

Перестали. Теперь воплощают его жалоке подобие. Год из эн Остронот - тому яркий пример. Хороший альбом в жанре сделали "Роза Победы" в 2005 году. Там был пост-рок. А теперь это пост-рок только по названию. Кашица для заполнения ушей.

Закапывать. Я ж не закапываю те хорошие работы, что там есть. Но я не думаю, что именно в ПОСТ-РОКЕ что-то новое придумают. Очень ограниченный жанр. Просто это будет уже не пост-рок, назовут его...пост-аор, какой-нибудь...

Прогархивы... Качество подборки меня никогда там не удивляло, но...если там есть Поркупайн Три, то можно быть и поздней Анафеме, думаю :wink: А насчёт остального...пусть переименуются в просто - рок-арчивз.

Ну разворотили тему - похоже, непохоже, содрано, не содрано.
Собственно, какая разница. Ноты тоже кто-то использовал впервые, что же теперь отказаться от сочинения

Нет, техно-метал - это о другом. Это Watchtower, Atheist и прочие и к прогу они имеют отношение лишь в офигенном владении инструментами. На построение композиций по канонам классической музыки им часто начхать. От этого они не менее круты, конечно.. хехе Но не все получают удовольствие от прослушивания такой какофонии. NoiZZ, например, не получал А прог-метал в классическом понимании термина - это работы Dream Theater, Queensryche и Fates Warning.

Ну за три года для меня тоже найдётся пара стилей, где не вышло ни одного классного альбома, что ж, сразу закапывать, что ли

Кстати, видели чего прог-архивы учудили?
http://www.progarchives.com/subgenre.asp?style=44
Правильно говорят, горе от ума. Доклассифицировались, Дэвин Таунсенд соседствует с Анафемой, а Tool оказывается в одной категории с In The Woods...

Зато сегодня, раскапывая старые болванки, переслушивал Voivod. И как я их в самом начале забыл упомянуть, ума не приложу

А в Dream Theater или Symphony X музыканты разве не офигенно владеют инструментами? по-моему еще лучше, чем в "техногруппах"

Даже и спорить не буду Более того, это никак и не идёт в разрыв с тем, что я сказал Просто прогу это условие необходимо, а техно-металу достаточно

согласен, необходимо, более того, я бы сказал, что у всех крутых групп это условие есть автоматом

согласен, необходимо, более того, я бы сказал, что у всех крутых групп это условие есть автоматом, и они уже думают о самой подаче музыки, о мелодии и т д. Хотя есть к примеру Трешолд, которую я не считаю очень технически крутой, но она живой пример того, как можно делать очень запоминающююся музыку без крутых технических наворотов

cynic тоже мягко скажем не прог. скорее дез. хотя прога немного есть, но это уже вторично

cynic тоже мягко скажем не прог. скорее дез. хотя прога немного есть, но это уже вторично

Во-первых, голос в них не проговский, а скорее дезовый, во-торых сама музыка мрачновата (+нет синтезатора)

У меня как раз складывается противоположное впечатление. Честно говоря, дэта, в широком понимании этого слова, в музыке этой группы я не вижу вообще. Покажите мне пожалуйста, где там дэт, а то все говорят, а я его не усматриваю никак

Прогмен, страшные ты вещи говоришь Вокал непроговый - это что-то очень мягко говоря непонятное. Что такое проговый вокал вообще? Мрачность, опять же, какое отношение её присутствие имеет к непричастности к прог-металу?
Про обилие гитар-синтов на фокусе я и вовсе молчу, так как их наличие/отсутствие ни разу не genre-defining.